是否名校都存在歧視本科院校

??從經驗角度來談，每年報考名校的學生中，大批都是來自非名牌高校，而最終被錄取的，也大批屬于"名不見經傳"一類。這在每一個985學校都是適用的。這對廣大的雙非甚至二本三本同學來說是一個不折不扣的好消息，這種懷疑，終究是對自己本科出身的不自信。不過也不必過于擔憂，考研的最終成績排名還是按照分數來的，根據初試和復試的加權比重得出最后的總得分，再依據這個得分來排名，對絕大部分同學來說都是非常公平公正的。

??從理論角度而言，重點高校學生畢業之后的路途相對廣闊，選擇較多。因此并沒有那么多的學子盯著好學校的研究生名額，除非真的想走科研道路。除去一部分保研生，剩下留給一般高校學子的名額還是有的。

復習啟動得很晚也考上了

??此種言論屢見不鮮。考研不宜拉太長的戰線，但也絕不是不費功夫便可一蹴而就的事情。除非你自己天生就是智力超群。

??大抵這種言論猖獗的原因在于，存在一些寫帖子或講故事的人，往往將自己已有知識的積累歷史與備考過程割裂開來，譬如：分明在前期有意無意閱讀過專業內外的書籍，接觸過專業內外的知識，有過各種經驗和體會，卻只在故事中講述自己做過哪些與考研直接相關的活動來，避而不談之前的積累。

??這無異于大伙齊心推一棵樹，而當最后一個人出來助力的時候，樹突然倒了，于是乎功勞就被那一人領走一樣，并沒有參考價值。

筆記資料越多越好？

??考研不僅拼才華，拼努力，還拼資源，拼經濟基礎。每天關注大小新聞動態，起碼需要有報紙可翻看、有手機可查閱、有網絡可登錄，這一部分的信息搜集確實不可缺，但接收的信息過多，超過了一個合適的度，反作用就可能開始出現。

??同樣的，不論資訊、筆記還是其他考研輔導資料，寧可求精，也不求多。面對質量參差不齊的資料，若不懂分辨，難以取舍，便很可能使自己陷入繁雜的信息洪流中難以自拔。

詳細的時間表靠譜嗎？

??考研是一件需要明確規劃并嚴格執行的事。不過每個人對知識的敏感度、接受程度、吸引效率都不同，有的人早上看政治很高效，有的人則偏愛讀英語；有的人1小時就可完成他人2小時完成的任務量，有的人在某一個知識點上卡殼好久；有的人半天難以拼湊出一句漂亮的話，有的人走在路上就可以揮灑出一篇文章。

??如此種種，個人情況不同，復習的進度和方式自然不同，正確的方式是根據自身的實際情況，制定針對性的復習進度方案和時間規劃。而不是拿著網上給的、學姐學長寫的詳細時間表，盲目套用到自己身上，就可能在執行的過程中，不斷遭遇尷尬，以至于行動與計劃越走越遠，打消復習積極性。

落榜者的教訓純屬無用之談？高分前輩的意見就一字千金？

??有一些天真無邪的言論：初試分高的一定能力不差，復試分一般也可以!初看起來，合情合理。畢竟別人沒憑關系、沒憑長相拿到了高分，那不是實力是什么?

??但大家好好研究一下歷年錄取情況就會發現：所謂的初試順數第一與倒數第一者之間的分數差有多少?這里面的落差有多少是由于政治英語的拉分造成的，有多少是因為兩門專業課拉分造成的?

??譬如第一名的政治英語高出平均成績的10分，但專業課平平；而最后一名同學的政治英語剛滑過及格線，但專業課考了高分，從而逆轉了被刷的局面。那么，你如何評價所謂的"實力"或"能力"?標準在哪?

??此例只想說明：你備考在英語方面迷糊了，應該去找英語牛人做指導；在專業課方面迷糊了，應該去找專業牛人做指導。妄圖在任何錄取者的身上找到包含所有領域的絕對正確經驗，多少有些異想天開。

??有些時候，我們的眼光過于關注成功者的經驗談，而對一時失敗的人為何失敗的原因置之不理。成功固然值得學習與尊崇，但不要忘了：

??第一，任何一場考試對人才的遴選，都會充斥著大量的偶然因素。有人偶然高了分數線幾分從而過了初試，有人偶然差了那么幾分，從而遭殘忍的淘汰。你如何就此劃定失敗的經歷一文不值?

? ? ? 第二，從必然因素看，導致失敗的眾多因素中，是否也有一些可能是自身在備考的過程會遇到的?如果你自身不曾發覺，聽之任之，那你是否也容易重蹈覆轍?相反地，看到了別人嘗試過的方法不合適，走過的路不正確，而你及時調整了自己的方法和套路，是否就可以在這一點上避免犯同樣的錯誤、走同樣的彎路呢?